Rechtsstaat oder Russisches Roulette?
15.02.14 –
Das Strafverfahren gegen den Dresdner Vorstandssprecher des Kreisverbandes von BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN Michael Schmelich im Zusammenhang mit den Ermittlungen rund um den 19.02.2011 wird endgültig eingestellt. Das besagt ein jetzt zugestellter Beschluss des Amtsgerichtes Dresden vom 4.2.2014. Gegen Schmelich und mehrere hundert andere Personen hatte die Staatsanwaltschaft in Folge der erfolgreichen Platzbesetzungen an diesem Tag wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz strafrechtlich ermittelt. Schmelich sah sich mit demVorwurf „der groben Störung einer erlaubten Versammlung“, also des Naziaufmarsches am 19.2., konfrontiert.
Schmelich wertet die auf Kosten der Staatskasse erfolgte Einstellung seines Verfahrens als „Erfolg für eine demokratische Protestkultur, die jetzt auch in den Köpfen der Richter angekommen zu sein scheint“. „Es ist an der Zeit, dass die Akten des 19.02.2011 endlich geschlossen und auch die restlichen Verfahren eingestellt werden. Auch in der sächsischen Justiz scheint es sich herumgesprochen zu haben, dass auch die Behinderung von Nazidemonstrationen vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit abgedeckt wird. Es ist gut, dass bürgerschaftlicher Protest damit nicht weiter kriminalisiert wird.“
Einige der Verfahren waren gegen Auflage eingestellt worden, zahlreichen endeten zum Teil mit Schuldsprüchen für Betroffene, andere Verfahren mit Freisprüchen. Auch mehr als 3 Jahre nach den Ereignissen ist die Aufarbeitung noch nicht ganz abgeschlossen. Schmelichs Rechtsanwalt Jürgen Kasek, der auch Vorstandssprecher des Leipziger GRÜNEN ist, gibt allerdings zu bedenken, dass die unterschiedliche juristische Bewertung ein und desselben Sachverhaltes „dem Ansehen der Justiz in Sachsen massiv geschadet hat“. Kasek fragt: „Welches Vertrauen kann man in einen Rechtsstaat haben, der identische Tatbestände und Motive so unterschiedlich wie die Dresdner Gerichte bewertet? Das klingt eher nach russischem Roulette als nach Rechtsstaat.“
„Insgesamt bleibt der Eindruck bestehen,“ so Kasek, „dass die Art und Weise der Ermittlungen Ausdruck einer politisch willfährigen Justiz waren, die nach den erheblichen Gewalttaten am 19.02.2011, vor allen Dingen das Ziel hatte, Schuldige, also Täter zu liefern. Dass damit leichtfertig das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben wurde, ist ein billigend in Kauf genommener Kollateralschaden.“ Die zahlreichen Verfahren dienten dem sächsischen Innenministerium auch als Vorwand, um eine vermeintliche Gefährdung Sachsens durch Linksextremismus zu unterstreichen.
BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN fordern daher, dass die Unabhängigkeit der Justiz in Sachsen gestärkt wird und die Macht des Justizministers bei der Einstellung von Richterinnen und Richtern beschränkt werden muss. Das einzelfallbezogene Weisungsrecht gegenüber der Staatsanwaltschaft muss abgeschafft und die Einflussmöglichkeit der Landesregierung auf die Justiz beschränkt werden.
Rechtsstaat oder Russisches Roulette?
15.02.14 –
Das Strafverfahren gegen den Dresdner Vorstandssprecher des Kreisverbandes von BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN Michael Schmelich im Zusammenhang mit den Ermittlungen rund um den 19.02.2011 wird endgültig eingestellt. Das besagt ein jetzt zugestellter Beschluss des Amtsgerichtes Dresden vom 4.2.2014. Gegen Schmelich und mehrere hundert andere Personen hatte die Staatsanwaltschaft in Folge der erfolgreichen Platzbesetzungen an diesem Tag wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz strafrechtlich ermittelt. Schmelich sah sich mit demVorwurf „der groben Störung einer erlaubten Versammlung“, also des Naziaufmarsches am 19.2., konfrontiert.
Schmelich wertet die auf Kosten der Staatskasse erfolgte Einstellung seines Verfahrens als „Erfolg für eine demokratische Protestkultur, die jetzt auch in den Köpfen der Richter angekommen zu sein scheint“. „Es ist an der Zeit, dass die Akten des 19.02.2011 endlich geschlossen und auch die restlichen Verfahren eingestellt werden. Auch in der sächsischen Justiz scheint es sich herumgesprochen zu haben, dass auch die Behinderung von Nazidemonstrationen vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit abgedeckt wird. Es ist gut, dass bürgerschaftlicher Protest damit nicht weiter kriminalisiert wird.“
Einige der Verfahren waren gegen Auflage eingestellt worden, zahlreichen endeten zum Teil mit Schuldsprüchen für Betroffene, andere Verfahren mit Freisprüchen. Auch mehr als 3 Jahre nach den Ereignissen ist die Aufarbeitung noch nicht ganz abgeschlossen. Schmelichs Rechtsanwalt Jürgen Kasek, der auch Vorstandssprecher des Leipziger GRÜNEN ist, gibt allerdings zu bedenken, dass die unterschiedliche juristische Bewertung ein und desselben Sachverhaltes „dem Ansehen der Justiz in Sachsen massiv geschadet hat“. Kasek fragt: „Welches Vertrauen kann man in einen Rechtsstaat haben, der identische Tatbestände und Motive so unterschiedlich wie die Dresdner Gerichte bewertet? Das klingt eher nach russischem Roulette als nach Rechtsstaat.“
„Insgesamt bleibt der Eindruck bestehen,“ so Kasek, „dass die Art und Weise der Ermittlungen Ausdruck einer politisch willfährigen Justiz waren, die nach den erheblichen Gewalttaten am 19.02.2011, vor allen Dingen das Ziel hatte, Schuldige, also Täter zu liefern. Dass damit leichtfertig das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben wurde, ist ein billigend in Kauf genommener Kollateralschaden.“ Die zahlreichen Verfahren dienten dem sächsischen Innenministerium auch als Vorwand, um eine vermeintliche Gefährdung Sachsens durch Linksextremismus zu unterstreichen.
BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN fordern daher, dass die Unabhängigkeit der Justiz in Sachsen gestärkt wird und die Macht des Justizministers bei der Einstellung von Richterinnen und Richtern beschränkt werden muss. Das einzelfallbezogene Weisungsrecht gegenüber der Staatsanwaltschaft muss abgeschafft und die Einflussmöglichkeit der Landesregierung auf die Justiz beschränkt werden.
Eine Überschrift
Mollit ad aliquip aliquip non aliqua qui. Commodo amet culpa sit ea pariatur ex cillum nisi deserunt qui qui ullamco. Ipsum aute amet labore laborum cupidatat dolor excepteur veniam tempor deserunt sit sit non reprehenderit est. Ut veniam deserunt cupidatat aliquip non excepteur eiusmod labore culpa enim voluptate irure officia sint.
Non qui dolore do consequat ea nulla eu culpa
Ex ad sint proident cupidatat ad. Velit voluptate proident aliqua amet laborum. Cillum esse excepteur dolore duis nisi non deserunt laborum. Adipisicing eiusmod dolor consectetur id. Amet aliqua aute mollit nulla ea incididunt Lorem quis. Est culpa pariatur incididunt velit laboris ullamco laboris ad consectetur culpa sunt ipsum. Cillum aute sit commodo officia magna irure labore dolor consequat sint commodo in reprehenderit.
Esse voluptate dolore exercitation. Dolor ut Lorem nostrud commodo tempor. Sint irure pariatur culpa. Labore Lorem aliqua est duis fugiat. Cupidatat officia in sit incididunt deserunt.
Esse dolore commodo do. Sunt duis reprehenderit ipsum commodo irure. Et enim voluptate do non quis consequat. Quis ad laborum minim proident et. Cillum elit anim do.
Consequat ad aute et laboris cillum culpa proident dolor. Laborum anim sunt laborum et elit nostrud. Incididunt Lorem cillum sit commodo incididunt magna voluptate quis aute. Sunt ullamco eu non anim culpa. Qui amet adipisicing id non officia voluptate id. Amet ex officia qui ullamco esse Lorem. Exercitation et qui consequat cillum nulla sint ullamco dolore in ullamco aute. Eiusmod qui ut non minim fugiat non officia pariatur sunt commodo sint mollit.
Elit est Lorem consequat laborum ullamco mollit anim nisi officia exercitation incididunt occaecat ad proident aute. Aute sint ipsum adipisicing sunt commodo commodo cupidatat aliqua ipsum nostrud quis irure irure commodo. Veniam proident quis nostrud ea proident laborum exercitation irure nulla ea ex aliquip ea aute reprehenderit. Incididunt ut voluptate ad consectetur esse eiusmod tempor proident ullamco voluptate sunt voluptate pariatur non cillum. Nisi anim nostrud ea est exercitation dolor nisi. Aliquip voluptate dolore aute tempor amet amet incididunt. Laboris duis dolore non id.